2. 粗隆间骨折的治疗
老年粗隆间骨折的治疗包括保守治疗和手术治疗。手术治疗方式日渐增多，主要包括髓内固定、髓外固定及人工髋关节置换术。人工髋关节置换术具有缩短卧床时间和恢复时间，缺点是术中及术后出血量大。近些年，不断发展的内固定术，不仅缩短了时间，减少了术中及术后的出血量，而且术后的优良率明显提高，很大程度改善了手术安全性及治疗效果[12]。
2.1 保守治疗
临床的保守治疗主要针对稳定、无移位或身体基本情况较差，无法耐受外科手术的患者。保守治疗主要通过牵引，牵引时将患肢置于支架上，同时辅助股四头肌、膝关节及踝关节功能锻炼。牵引的时间常规为8~12周，并给予“丁”字鞋限制活动[13]。保守治疗的优点是，对骨折处的血运影响较小，基本不会破坏骨折断端的血供，有利于骨折的复位愈合。但有研究指出[14]，由于保守治疗时间较长，活动受限，患者出现下肢深静脉血栓、肺炎、泌尿系感染及压疮的几率明显增加，重者导致死亡。何正华[15]等人对50235例患者回顾性研究发现，行保守治疗的患者1个月的死亡率高达18.8%。因此，保守治疗临床应用越来越少。
2.2 动力髋螺钉（dynamic hip screw，DHS）
DHS是1950年设计的一种髓外固定法，曾被认为是治疗股骨粗隆间骨折的“金标准”[16]。DHS依赖于股骨外侧壁和后内侧骨折的完整性和强度。在Ma KL[17]等人的mata分析中指出，DHS和Gamma钉相比较，DHS后期股骨骨折发生率较低，再手术发生率低，但出血量较多，而在手术时间、感染、肺炎、血栓栓塞和死亡率等方面没有差异。而与PFNA比较，DHS组出血量较多，固定失败率较高，但透视时间较短。国内学者[18]研究发现，接受DHS治疗粗隆间骨折的老年患者，术后的总体优良率可达到88.2%。但由于钢板位于负重线的外侧，使得DHS所受剪切力较大，因此对于粉碎性骨折或严重骨质疏松的患者，股骨头所受螺钉切割的风险较大，易发生疲劳断裂及髋关节内翻等术后不良并发症[19]。总体来说，DHS治疗粗隆下骨折比较理想的手术方案。
2.3 Gamma钉
Gamma钉是从90年代开始运用于临床，主钉通过髓腔，在生物力学角度其力线距离股骨头较近，因而可使股骨内侧承受较大的应力，以达到使患者早日下地活动的目的。Grosse在2004年推出了改良的Gamma-3钉，其主钉近端外翻角和螺钉角度均减小，使其弯矩减低，从而使其抗旋转能力增加。Gamma-3的优点[20,21]：⑴髓内钉与股骨头相连，力臂短，弯矩小，近端锁钉为拉力螺钉，可向外侧滑移从而使骨折处动态加压，促进骨折愈合；⑵远端锁钉具有较强的抗短缩和抗旋转能力，可防止旋转移位和髋内翻的发生；⑶抗剪力大，主钉远端截面独特的三叶草设计，螺钉的弯曲面结构以及拉力螺钉共同形成扭矩，可以有效且均匀的传递负荷；⑷三种角度的颈干角有利于术中的灵活选择；⑸缩小了内固定的体积和截骨量。但有研究发现[22]，Gamma钉术后出现疼痛感和疲惫感。同时，Gamma钉治疗会出现新的骨折点，因为Gamma钉较大，为二次手术增加了困难。
2.4 股骨近端防旋髓内钉(proximal femoral nail-antirotation，PFNA）
PFNA是AO/ASIF在PFN的基础上设计改良的股骨近端髓内钉，通过特殊的螺旋刀片来完成原来需要髋螺钉和防旋螺钉共同完成的抗螺旋和稳定支撑的功能。主要优点是：PFNA 的主要特点：⑴PFNA主钉设计有6°外偏角，力臂短，更符合股骨解剖结构；⑵螺旋刀片的宽大表面积和逐渐增加的内芯直径可以起到使松质骨加压的作用，不易发生松动和退钉的现象；⑶螺旋刀片的自动锁定装置进可防止股骨颈和头旋转；⑷螺旋刀片可在PFNA主钉孔中滑动，促进骨折端加压，有利于骨折愈合[20]；⑸机械测试的角度讲，PFNA比PFN滑动能力更强，且手术更加规范，方便医生的学习和掌握，减少手术的操作时间及术中出血量，提高临床治疗效果，降低恢复康复所需时间，患者可以早期下地进行功能锻炼，有限减少泌尿系感染、心肺疾病等并发症的发生率[23]。PFNA与DHS比较，前者出血量较少，固定失败率低，但透视时间长。与Gamma钉比较，PFNA出血量少，透视时间短，住院时间短[17]。PFNA适用于各种稳定及不稳定粗隆间骨折，尤其适用于患有严重骨折疏松的老年人。
2.5 Intertan
Intertan是一种专门应用于粗隆间骨折的新型髓内钉，其优点是：⑴主钉近端采用梯形横截面设计，可增加主钉在髓内的螺旋稳定性；⑵近端设计的双钉系统具有良好的加压和防旋转的性能；⑶近端稳定螺钉可避免骨折端吸收及短缩；⑷远端发卡式设计可以降低远端截面的刚性及术后断钉发生率。该法主要适合于各种股骨粗隆间骨折，然而该法与交锁组合钉联合治疗时会产生骨质大量缺失的缺点。目前国内对该方法研究较少，术后并发症及远期疗效需进一步研究。
随着医学技术和水平的提高，股骨粗隆间骨折的分型更加细致合理，各种治疗方案对于常规类型骨折也取得较为满意的术后疗效，但针对特殊骨折类型或者特殊情况的患者，治疗方案的选择应更加个体化，不能千篇一律，照本宣科，同时治疗方案的选择，也应综合考虑术者业务能力，患者意愿，尽可能提高患者术后满意度。
参考文献
[11] Kijima H, Yamada S,Konishi N, et al. The reliability of classifications of proximal femoralfractures with 3- dimensional computed tomography: the new concept ofcomprehensive classification [J] . Adv Orthop, 2015, 2014 : 359689.
[12]闫剑平,张永,孔亚军.股骨粗隆间骨折四种手术方法比较[J].中国骨与关节损伤杂志,2012,27(02):149-150.
[13] 陈惠润,余升华,胡汉生,李远辉,刘松.高龄患者股骨粗隆间骨折的治疗研究进展[J].岭南现代临床外科,2019,19(04):493-498.
[14] 曾永军，白久泉，赵智勇.股骨粗隆间骨折治疗的研究进展［J].深圳: 中西医结合杂志，2014，24(6) : 197 －198.
[15] 何正华,胡阿威,夏春明,徐明,陈刚,程智涛,李兴华,钱亮,陶鹏飞.股骨近端解剖型锁定钢板在老年股骨粗隆间骨折治疗中的应用[J].中国骨与关节损伤杂志,2010,25(04):316-317.
[16] JacobJoshua,Desai Ankit,Trompeter Alex,Decision Making in the Management ofExtracapsular Fractures of the Proximal Femur – is the Dynamic Hip Screw thePrevailing Gold Standard?[J] .Open Orthop J, 2017, 11: 1213-1217.
[17] MaK-L,Wang X,Luan F-J et al. Proximal femoral nails antirotation, Gamma nails,and dynamic hip screws for fixation of intertrochanteric fractures of femur: Ameta-analysis.[J] .Orthop Traumatol Surg Res, 2014, 100: 859-66.
[18] 张韶民，王明君，苗卫东，等． 动力髋螺旋刀片系统治疗老年股骨粗隆间骨折［J].新乡医学院学 ，2011，28( 3) : 377 －379
[19] TuckerA,Diamond O,McDonald S et al. Is there any place for the variable angleproximal femoral plate? A case matched cohort study against the Dynamic Hip Screwsystem.[J] .Injury, 2016, 47: 2173-2181.
[20] 李祖涛,周文正,缪晓刚,袁宏,孙俊刚.InterTan、PFNA、Gamma 3型髓内钉内固定治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志,2018,33(10):1017-1020.
[21] HoltGraeme,Smith Rik,Duncan Kathleen et al. Outcome after sequential hip fracturein the elderly.[J] .J Bone Joint Surg Am, 2012, 94: 1801-8.
[22] 肖镭,王肖虎.Gamma钉、PFNA和DHS治疗骨质疏松性股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].中国老年学杂志,2015,35(12):3347-3349.
[23] 胡晓东,肖信约,陆家勇.PFN-A治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折的手术体会[J].中国骨与关节损伤杂志,2011,26(05):468-469.
声明：本站部分文章内容及图片转载于互联网、内容不代表本站观点，如有内容涉及侵权，请您立即联系本站删除。