湖畔里坍塌真实经过

湖畔里事故经过真实版本

设计人家属

据了解，本工程的总承包方叫中恒建设集团有限公司，中恒建设集团将所有设计分包给合艺设计公司，合艺设计公司又将该项目设计的结构制图部分分包给九鹊（实际接业务的人是有结构高工，有能力接结构设计的，为了能公对公走账才用工作室签了合同），后九鹊又把结构画图转包给张某（结构高级工程师），张某又把该项目的钢屋顶画图转包给陈某（结构工程师），合艺设计公司蒋某某负责该工程的整个项目的设计总牵头人，负责汇总所有专业图纸，与中恒设计院、施工单位对接。

根据该工程实际情况，蒋某某先将部分建筑设计图纸（平面图）发给结构画图人（张某），张某在建筑设计图纸的基础上对工程的钢结构进行计算、设计、画图,最后蒋某某又将带有完善后的建筑图（带建筑总说明）发给结构设计师，然而结构设计师在计算过程中发现，该建筑图纸说明中屋面做法考虑使用70毫米混凝土刚性层做法，以上做法是错误的，无法达到钢屋面的承载能力，遂张某立即通过QQ及电话联系合艺蒋某某要求取消建筑取消70毫米混凝土的刚性层做法，蒋某某电话中答应建筑说明里把70毫米混凝土刚性层做法取消改成轻钢结构。结构设计师张某在沟通后便设计了无70毫米混凝土浇筑的轻钢结构屋顶，在《钢结构设计总说明》第四点中载明，荷载标准值及自然条件，屋面恒荷载为0.30KN/平方米（实际计算书是按屋面恒荷载为0.55KN/平方米计算），如有变动需结构设计师认可。之后张某将结构图发给合艺公司蒋某某，由蒋某某总协调与中恒出图等一切事宜。

综上所述，结构设计人的钢结构结构图纸设计并不存在任何问题，主要焦点在于合艺设计公司及上级公司中恒在出图时是否将屋面70毫米的混凝土刚性层做法建筑设计取消？若已经取消，取消后施工方有无按照取消要求施工？是谁在没有经过结构设计方同意后就在70mm砼刚性层做法基础上私自加厚30毫米的混凝土？作为最底层的结构画图人员，汇总图纸不在他们这，出图校审也不在他们这，根本没能力去把控整个出图校审及对接过程。

存在的疑问

提出以下几点疑问：

1.在 告第9页项目设计与图审情况中， 告中第9页中描述宴会厅屋面钢结构施工图设计按屋面为彩钢瓦、檩条、钢梁构造计算荷载，恒荷载取值0.3KN/㎡。表达错误，计算荷载恒荷载取值应按图审时提供的结构计算书上实际计算的荷载为准，然而图审时提供的结构计算书上实际计算的荷载为0.55KN/㎡（这个在图审系统里可以调取计算书证实）。与 告上写的0.3KN/㎡有很大的出入，这直接关系到图审合格后的图纸在屋面考虑70mm砼后钢梁在极限状态下不会发生整体坍塌。

2.在 告第12页事故直接原因中， 告中提出钢梁按排架设计，未与砼结构进行整体计算分析。此说法不应作为事故的直接原因（有提供与砼结构进行整体计算分析的计算书，并验证原结构满足要求）。并且与砼结构进行整体计算分析这种计算理论本身在设计界存在多种不同观点，故不能以此来衡量作为事故直接原因。

3.在 告第12页事故直接原因中， 告中只提了将20mm厚水泥砂浆找平层改为50mm厚细石砼，此说法不够严谨，不够全面。 告在中第10页提到该项目是10月31日浇筑50mm厚找平层，浇筑完未发现有任何异常，时隔1个月后，即11月23日继续浇筑50mm厚刚性层时才发生坍塌。且发生坍塌时16轴到17轴的钢屋面（现场实际已经浇筑平均厚度达到70mm厚砼）并未坍塌，直到现在也未出现异常。综合上述，已经很明显能推定出钢屋顶是在浇筑最后在图审通过的图纸（考虑70mm厚砼）上增加的30mm 砼才导致钢屋顶整体坍塌。故 告中第10页提到的施工单位宋伟良在建筑施工图构造做法未变更情况下，擅自让项目部按修改方案进行施工，将找平层20mm厚擅自改为50mm厚浇筑。施工方宋某这一改动才是引起钢结构坍塌的直接原因。而 告中事故直接原因中并未提及到，这显然有失公平公正，与事实严重不符。

4.在 告第12页事故直接原因中， 告中指出因上述原因造成钢梁跨中拼接点高强度螺栓滑丝导致钢梁坍塌。此说法不够深入，不够严谨。理由是引起高强度螺栓滑丝有2种原因，第一种原因是钢梁跨中拼接点拉力过大，将高强度螺栓拔出，但此情况有待商榷，按规定高强度螺栓应做拉拔试验，在其他都没问题的情况下如果要将高强度螺栓拔出，则该高强度螺栓早就已经被拉断了，但是现场照片显示高强度螺栓不是被拉断的，而是滑丝的。第二种原因就是高强度螺栓穿过连接板的孔洞过大，导致钢梁跨中拼接点拉力达到一定数值时，且并未达到限值就已经被拉出来了（因为孔洞过大）。这就是现场制作安装和施工的原因了。然而综合上述很明显第二种原因的可能性远大于第一种。然而第12页 告中并未提及。

5.建筑说明里的钢屋面做法是完全错误的做法，索引的图集都是索引钢筋砼平屋面的做法。

6、事故发生后，曾第一时间在公开会议上对外公布引起该事故初步原因是施工单位在施工时钢屋顶120厚保温棉浸水引起，但最后 告上却只字未提，包括现场很多不正规的施工做法也未提及。把最后施工单位私自加上去的30mm砼（其实是引起该事故的直接原因）也就轻微带过，直接加重和放大设计的责任，设计只能说有缺陷，但到底是哪个原因才是直接引起该事故的，这才是我们要明确的追究的。

欢迎对此案有兴趣的专家，参与调查分析引起该事故的直接原因（可留言联系方式，不会公开），设计人家属将提供所有相关资料，这将直接影响到设计人的量刑结果。